لعنة المعرفة: كيف يحولك ذكاؤك إلى كاتب سيء

Harvard Professor Explains The Rules of Writing — Steven Pinker

مقدمة: الخطأ الذي نقع فيه جميعاً

هل شعرت يوماً بالإحباط وأنت تحاول فك شفرة تقرير عمل أو مقال أكاديمي مليء بالمصطلحات المعقدة والجمل الطويلة التي تبدو وكأنها كُتبت عن قصد لتعجيزك؟ الحقيقة الصادمة هي أن السبب غالباً ليس تعالياً أو رغبة في التعقيد. إنه فخ معرفي يقع فيه أذكى الناس وأكثرهم خبرة، وهو ما يسميه البروفيسور ستيفن بينكر، عالم اللغة والإدراك من جامعة هارفارد، "لعنة المعرفة". هذا المقال يستعرض أهم ٤ أفكار مدهشة ومخالفة للبديهة من تحليل بينكر لسبب فشلنا في الكتابة بوضوح، وكيف يمكننا التغلب على هذا الفخ.

1. لست متكبراً، بل أنت "ملعون بالمعرفة"

المفهوم الرئيسي الذي يطرحه بينكر هو "لعنة المعرفة" (The Curse of Knowledge). ببساطة، هي الصعوبة الهائلة التي نواجهها في تخيل كيف يكون الحال عندما لا نعرف شيئاً نعرفه بالفعل. يصف بينكر هذه الحالة بأنها شكل من أشكال "مركزية الذات" (egocentrism) و**"غياب نظرية العقل"**، أي العجز عن تصور ما يدور في ذهن شخص آخر. الأمر أشبه بمحاولة وصف طريق تسلكه كل يوم لشخص يزوره لأول مرة؛ قد تنسى ذكر المنعطف الحاد أو التقاطع المربك لأن عقلك يتجاوزهما تلقائياً، بينما يجد الآخر نفسه ضائعاً تماماً.

يحكي بينكر قصة توضيحية عن عالم بيولوجيا جزيئية لامع دُعي لإلقاء محاضرة في مؤتمر TED الشهير. بدأ هذا العالم حديثه بنفس الطريقة التي يتحدث بها مع زملائه في المختبر، وبغضون ٤ ثوانٍ فقط، كان قد خسر انتباه جميع الحاضرين. لقد فشل تماماً في التواصل لأنه افترض أن جمهوره المتنوع يمتلك نفس معرفته المتخصصة. كان الجميع في القاعة يدركون أنه لا أحد يفهم شيئاً، باستثناء العالم نفسه الذي كان غافلاً تماماً.

تتجلى آثار هذه اللعنة السلبية في الكتابة عبر عدة أشكال:

• الإفراط في استخدام المصطلحات التقنية (Jargon): استخدام لغة واختصارات لا يفهمها إلا "نخبة صغيرة".
• استخدام التجريد بدلاً من الصور الملموسة: كتابة جملة مثل "كان مستوى المحفز متناسباً مع شدة الفعل" بدلاً من "الأطفال ينظرون إلى الأرنب لفترة أطول".
• تجاوز السياق والأساسيات: القفز مباشرة إلى النتائج المعقدة دون تمهيد، مع افتراض أن القارئ يعرف مسبقاً أهمية الموضوع.

يضع بينكر الأمر في سياقه الصحيح قائلاً:

"لا تنسب أبداً إلى الخبث ما يمكن تفسيره بشكل كافٍ بالغباء... إنه نوع من الغباء في عدم معرفة من أين يأتي جمهورك."

يوضح بينكر أنه لا يقصد الغباء العام، بل هو "غباء تواصلي" محدد، يتمثل في العجز عن إدراك نقطة انطلاق القارئ.

2. فصاحة الماضي: لماذا كان الكُتّاب القدامى أكثر وضوحاً؟

قد تبدو الفكرة متناقضة، لكن بينكر يرى أن الكُتّاب في القرون الماضية كانوا أكثر وضوحاً وقوة في تعبيرهم لأنهم كانوا يملكون "أدوات أقل". فماذا يعني ذلك؟

يوضح بينكر أنهم افتقروا إلى مئات السنين من المصطلحات الأكاديمية المجردة التي نملكها اليوم. هذا النقص أجبرهم على اللجوء إلى الصور الذهنية والاستعارات الملموسة المستمدة من المعرفة العامة والمشتركة بين الناس. على سبيل المثال، بدلاً من استخدام كلمة مجردة مثل "عدوانية" (aggression)، كانوا قد يكتبون شيئاً أكثر حيوية وتأثيراً مثل: "روح الصقر التي غُرست في لحمنا". بالإضافة إلى ذلك، ساهم تدريبهم على الأدب الكلاسيكي وحقيقة أن النثر المكتوب كان واجهتهم الاجتماعية الأساسية في صقل أسلوبهم.

لكن لماذا تغير هذا؟ يربط بينكر هذا التحول بظاهرة ثقافية حديثة يسميها "إضفاء الطابع غير الرسمي" (informalization). ففي عصرنا الحالي، أصبحت ثقافتنا تقدّر "الأصالة" و"العفوية" أكثر من أي وقت مضى. هذا التوجه، مع تآكل الهرمية الاجتماعية التقليدية، جعل النثر المصقول والمُنمّق يبدو أحياناً "متكلفاً" أو "مغروراً". لقد تغيرت القيمة الثقافية، وأصبحنا نميل إلى الأسلوب الحواري العفوي، حتى لو كان على حساب الدقة والجمال اللذين ميّزا كتابات الماضي.

يمكن تشبيه كتابة القدامى برسم لوحة زيتية يدوية، حيث كان على الفنان مزج ألوانه بنفسه، مما ينتج عملاً فريداً وحيوياً. أما الكتابة الأكاديمية الحديثة، فتشبه استخدام "الفلاتر" الجاهزة؛ فهي سريعة ومريحة، لكنها غالباً ما تفتقر إلى العمق والروح.

3. دماغك لا يريد كلمات، بل يريد صوراً

ينتقل بينكر من التحليل التاريخي إلى نصيحة عملية قابلة للتطبيق اليوم. الفهم الحقيقي لا يتعلق بمعالجة الكلمات المجردة، بل بتكوين صور ذهنية ملموسة وواضحة. لهذا السبب، فإن نصيحته الأساسية هي: لا تتحدث عن "مُحفّز" (stimulus) إذا كنت تقصد "أرنباً" (bunny rabbit).

السبب في أن الكتابة أصعب بكثير من التحدث هو غياب التغذية الراجعة الفورية و"الأرضية المشتركة". في المحادثة، يبدأ المتحدثون ولديهم بالفعل سياق مشترك حول سبب وجودهم وما يتحدثون عنه. أما في الكتابة، فالكاتب والقارئ "منزوعان من السياق". قد يكون القارئ في بلد آخر أو حتى في قرن آخر، وعلى الكاتب أن يبني هذا السياق بالكامل من الصفر على الصفحة. في المحادثة، يمكنك رؤية حاجب المستمع المعقود، أما في الكتابة، فأنت وحيد مع افتراضاتك.

للتغلب على هذه المشكلة، يقترح بينكر حلين عمليين:

• اعرض مسودتك على شخص حقيقي: أفضل طريقة لكسر لعنة المعرفة هي عرض النص على شخص ذكي لكنه غير متخصص في مجالك. هذا الشخص سيكشف لك فوراً عن كل الافتراضات والمصطلحات غير المفهومة التي استخدمتها.
• استخدم الأمثلة دائماً: يؤكد بينكر أن "التعميمات بدون أمثلة" تكون في الغالب بلا معنى. الأمثلة هي التي تربط الأفكار المجردة بالواقع الملموس وتجعلها مفهومة وقابلة للتذكر.

4. الذكاء الاصطناعي يكتب بوضوح أكثر من الأكاديميين (ولكن هناك ثمن)

هنا نصل إلى النقطة الأكثر حداثة وإثارة للدهشة: نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) مثل ChatGPT قد تتفوق على الخبراء البشريين في الوضوح. والسبب بسيط: الذكاء الاصطناعي بطبيعته لا يعاني من "لعنة المعرفة". إنه ينتج كتابة منظمة وسليمة قواعدياً ويتجنب الهياكل المعقدة التي يقع فيها البشر.

ولكن هناك ثمن لهذا الوضوح. كتابة الذكاء الاصطناعي عادية ونثرية (prosaic) وتفتقر للابتكار واللمسة الشخصية. إنها خالية من العيوب، لكنها خالية من الروح أيضاً.

يطرح بينكر فرضية speculative hypothesis مثيرة للاهتمام لتفسير سبب وضوح كتابة الذكاء الاصطناعي، مستخدماً تشبيه "الوجه الجذاب المركب". تماماً كما أن دمج مئات الصور لوجوه مختلفة ينتج وجهاً "متوسطاً" أكثر جاذبية من معظم الوجوه الفردية لأنه يلغي العيوب والسمات الفريدة، قد يكون الذكاء الاصطناعي يفعل الشيء نفسه مع اللغة. عبر حساب متوسط مليارات الجمل، فإنه يتخلص من "التراكيب الملتوية الفظيعة" التي يستخدمها الخبراء، لينتج نثراً واضحاً ولكنه في النهاية عادي وبلا هوية. يمكن أيضاً تشبيه كتابته بوجبة مُعدة في مصنع كبير؛ فهي مضمونة الجودة وسهلة الهضم، لكنها تفتقر إلى النكهة الفريدة والعمق الذي تجده في وجبة أعدها طاهٍ ماهر بلمسته الخاصة.

باختصار، يعمل الذكاء الاصطناعي كمصفاة تزيل العيوب والأخطاء، لكنه في نفس الوقت قد يحول التعبير الإنساني إلى قالب نمطي يفتقر للإبداع والأصالة.

خاتمة: من هو قارئك؟

في النهاية، الكتابة الجيدة ليست مقياساً للذكاء، بل هي مقياس للتعاطف؛ إنها القدرة على تخيل ما يدور في عقل شخص آخر لا يشاركك معرفتك. إنها تمرين مستمر في الخروج من رأسك والدخول إلى رأس قارئك.

في المرة القادمة التي تكتب فيها بريداً إلكترونياً أو تقريراً، اسأل نفسك: هل هذا النص واضح بالنسبة لي، أم أنه يرسم صورة واضحة في ذهن من لا يعرف ما أعرفه؟